İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4878 K.2020/51

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalı ... şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile motosikletin çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek 3.910,31 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir.

Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.