İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/494 K.2019/805

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle.

01/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanma nedeniyle kalıcı maluliyetinin %16,2, iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı gideri süresinin 15 gün olarak tespit edildiğini, tazminat ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğunu, ancak davalı Sigorta Şirketinin eksik evrak verildiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davalının16/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri 900 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre alınması, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının SGK tarafından karşılanması,

davacı motosiklet sürücüsünün kaza anında korumalı kıyafet giymediğini ve kask takmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulüne, 79.375,55 TL tazminatın 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasında PMF Yaşam Tablosu'nun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasının hatalı olduğunu, kaza anında motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu kıyafet giymemesi ve kask takmaması nedeniyle olayda müterafik kusur bulunduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde 14/08/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin, 01/09/2015 tarihinde, çarpışması sonucunda davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere davacının başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesi 14/08/2015 tarihinde düzenlenmiş, trafik kazası da 01/09/2015 tarihinde gerçekleşmiştir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysaki soyut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

O halde, davacının, davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak belirlenmesi açısından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.353/1-a/6.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi bakımından Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.