İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4959 K.2020/140

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.354,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 125.006,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 24/05/2019 gün ve 2018/105009 (E) - 2019/44999 (K) sayılı kararıyla, davacının başvurusunun kabulüne, 124.652,94 TL maddi tazminatın 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı vekili 26/06/2019 tarihinde sunduğu dilekçeyle, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvuran vekili yararına hükmolunan vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin anılan kararına yönelik itiraz başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti 08/10/2019 gün ve 2019/9665 - 2019/İHK-12948 sayılı kararıyla davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş raporla birlikte sigorta şirketine, genel şartlarda öngörülen biçimde başvurmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 17/10/2019 tarihinde sunduğu dilekçesiyle, sunulan üniversite hastanesinden alınan raporun kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun hazırlandığını belirterek İtiraz Heyetinin anılan kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar, 11.10.2008 tarihinden önce meydana gelen olaylar bakımından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında meydana gelen olaylar bakımından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 günü ile 31/05/2015 tarihleri arasında meydana gelen olaylar bakımından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen olaylar bakımından ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesi ekinde davacının yaralanmasına ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığında görevli öğretim üyelerinden oluşturulan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş 16/11/2018 gün ve 2018/3755 sayılı raporu sunduğu, aktüer bilirkişinin de anılan raporu esas alarak tazminat miktarını hesapladığı anlaşılmıştır.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5'inci maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı KTK'nin 97'nci maddesin de zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açılabileceği belirtilmiştir.

Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahiplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) sigortacısına karşı doğrudan dava açmayıp yazılı başvuruda bulunması dava şartı olarak öngörülmüştür. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

HMK'nin 115/2'nci maddesi gereğince mahkeme dava şartı eksikliğini tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi olanaklı ise, bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği giderilmemişse, davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verir.

Somut uyuşmazlıkta, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6704 sayılı Kanun'un 5'inci maddesiyle değişik 2918 sayılı KTK'nin 97'nci maddesi uyarınca davacı vekili tarafından, soruşturma ve tedavi belgeleri ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor eklenmek suretiyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi için davalı ... şirketine kargo şirketi tarafından 30/10/2018 günü teslim edilen belgelerle başvuruda bulunulduğu,

sigorta şirketi görevlileriyle elektronik posta yoluyla yapılan yazışmaların ardından davacı vekilinin de müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararının giderilmesi talebiyle 26/12/2018 günü Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, davacının talebinin kabulüne ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaldırarak, başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile başvuruda bulunulduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulmasına ilişkin 6704 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı KTK'nin 97'nci maddesinde hangi belgelerin ekleneceğine dair bir düzenlenmeye yer verilmediği gibi davacının da sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hak aramanın özünü kısıtlayabilecek nitelik taşıyan biçimde sunulan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı ilişkin gerekçeyle başvurunun reddine karar verilmesi doğru kabul edilmemiştir.

Bu itibarla sigorta kuruluşuna dava açılması için öngörülen dava şartının gerçekleştiği kabul edilerek, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığında görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği de gözetilerek, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürdüğü itiraz gerekçeleri ve sebepleriyle sınırlı inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.