İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/533 K.2019/782

İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2017 gün 2017/İHK-4340 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran/davacı ....vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan .... plaka sayılı araç ile başvuranın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında başvuranın yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından.

57.258,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince oy çokluğuyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğu, 18 yaşına kadar AGİ eklenerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ZMS sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 13/10/2017 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %10 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlendiği,

raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin, davacılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri incelendiğinde.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5'ine hükmedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde "talebi reddedilenler" olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir.

Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda "talebi kabul edilen" veya "talebi reddedilen" olarak kabul edilmesi olanağı yoktur.

Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tahkim'de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret" başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde değildir.Ne var ki, davalı vekilinin bilinen döneme ilişkin 18 yaşına kadar AGİ ilave edilerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı yönündeki itirazı yerindedir.

Bu durumda bilirkişiden kesinleşen kusur, maluliyet ve gelir durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle davacının 18 yaşına kadarki dönemi için AGİ eklenmeden net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması istenerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, tahkime ilişkin yargılamanın yerinden yürütülmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.