İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/568 K.2020/184

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde. 9/11/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacılar murisi ...'nin vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davacı baba için 2750 TL, davacı anne için 2750 olmak üzere toplam 5500 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde.

Alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, davacılar murisinin kazanın meydana gelmesinde alkollü ve tam kusurlu olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde.

Daha önceden verilen mahkeme kararı ve ödeme dekontları incelendiğinde, Muris ...'nin eş ve çocukları için poliçe teminatının tamamının ödenerek sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulduğunu, yapılan ödemenin iyi niyetli olduğunu ancak yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddiyle birlikte, davacı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.

Davalı ... şirketi İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda davacının gerekli araştırmaları yapmadan dava açmakta haksız olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak talebin vekalet ücreti yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti; davanın reddine tarafların sarf etmiş olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, davacının sarf ettiği 500 TL bilirkişi ücretinin 250 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 1.019 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin kötü niyetle hareket ettiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının kaldırılması gerektiğini, sigorta şirketinin diğer hak sahiplerinin de varlığını düşünerek garameten ödeme için gerekli itiraz ve savunmalarda bulunması gerektiği halde böyle davranmadığının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda.

Davacılar vekilinin destekten yoksun kalma tazminat talebi, davalı ... şirketinin sigorta limitinin tüketilmiş olması sebebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince reddedilmiş olup davacıların dava açmadan önce basit bir araştırma ile davalı ZMM sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin diğer destek alacaklılarına (müteveffanın çocukları ve eşine) ödeme yaparak poliçe limitinin tükenip tükenmediğini öğrenebilecekleri halde doğrudan dava açmalarında davalıya yüklenebilecek kusur bulunmadığından davacılar vekilinin vekalet ücretine ve yargılama gederlerine ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.