İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/77 K.2019/57

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle 09/08/2009 günü geçirdiği trafik kazasında karşı tarafın tam kusurlu olduğunu beyan ederek, 3 aylık iyileşme sürecinde yaşadığı zorluklar, yapmış olduğu masraflar ve iş gücü kaybı sebebiyle 5.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

kusur oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davalının alkollü olmasının, olayın alkolün tesiri ile meydana geldiği anlamına gelmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince.

Davacının 5.000 TL tedavi giderlerinin kısmen kabulü ile 60,00 TL fizik tedavi masrafının SGK'dan tahsiline, 124,90 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'tan müştereken müteselsilen tahsiline, bakıcı gideri olarak 2.772,00 TL'nin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken müteselsilen tahsiline, maddi tazminat bakımından 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat bakımından 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı SGK istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine hükmedilen 60,00 TL tazminatın yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz de dikkate alındığında hükmedilen tazminatın davalı için bir yıkım oluşturacağını beyanla, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı da değerlendirilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Bu bağlamda, SGK istinaf yolu açık olmayan (kesin) karara karşı istinafa gelmiş olmakla HMK 352/1-b-2 uyarınca istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davalı Murat vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi;Manevi tazminatın davacı için zenginleşme aracı, davalı içinde yıkım sebebi olmaması gerektiği,

davacının kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, her iki tarafın ekonomik sosyal durumları gibi manevi tazminatı etkileyen hususlar değerlendirildiğinde davalının manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin kararının kaldırılarak 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., olay tarihi olan 09/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.