İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/907 K.2020/580

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'nın sürücüsü ve ... Ltd.Şti.nin, maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 02/09/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle 3.800,00-TL maddi, 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ehliyetinin olmadığı, davacının zorunlu kask, yelek, dizlik gibi ekipmanlarının olmadığı, hızının da hız sınırı olan 50 km'nin çok üzerinde olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı açılan davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davallı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine takdir edilen 4.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalı ...'dan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı ... İlhanlı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, delillerin gerektiği gibi tetkik edilmeden hüküm oluşturulduğunu, Yerel Mahkeme tarafından verilen haksız tazminatın müvekkilinin ödeme imkanı bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf kanun yolu ile incelenerek kaldırılmasını ve tehiri icra kararı verilmesi talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Olaya ilişkin tutulan ve itiraz edilemeden kesinleşen trafik tespit tutanağı ile mahkemesince aldırılan ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli, kusur bilirkişisi raporuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza sebebi ile yaralandığı ve üç aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu değerlendirildiğinde;

davacının kaza sebebi ile yaşamış olduğu üzüntü ve endişenin bir nebze olsun tatmini ve manevi tazminatın caydırıcılık unsuru taşıması gerektiği değerlendirilerek, davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçe kısmının 4'üncü sayfasında dava konusu ile ilişkisi olmayan hususlara değinildiği görülmüş olup, bu konu taraflarca istinaf sebebi yapılmadığı için eleştirilmeyle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.