İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1145 K.2020/728

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 34.948,00 TL sürekli ve 8.538,00 TL geçici olmak üzere toplam 43.486,00 TL güç kaybı tazminatının 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davacının sürekli güç kaybı tazminatı talebinin reddine, geçici güç kaybı tazminatının kısmen kabulü ile 8.489,00 TL geçici güç kaybı tazminatının 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.