İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1338 K.2022/1322

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... için 44.714,69 TL, davacı ... için 30.961,41 TL olmak üzere toplam 75.676,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/12/2016 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili,

kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili kuruma başvurduklarını ve müvekkili kurumca hasar dosyası açılarak davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini akabinde bakiye tazminat talebiyle huzurdaki davanın açıldığını ancak bakiye tazminat talebine ilişkin olarak müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını ve başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, 28/11/2016 günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, zorunlu trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmekte olan davacıların desteği/oğlu yaya ...'a çarpması sonucu ...'ın öldüğü anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi 19/12/2016 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı ve ödeme alındıktan sonra dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.19/12/2016 başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü olan 29/12/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla, faizin başlangıcına yönelik davalı vekilinin istinaf itirazları da yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.