İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1466 K.2021/256

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in trafik kazası sonucu yaralanması üzerine, davalının sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğu uyarınca, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için (SGK hariç), 500,00-TL maddi zarar (SGK hariç), 2.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı (SGK hariç), 5.000,00-TL tedavi, bakım, refakat vb. giderleri için (...

Sigorta A.Ş. hariç), sadece davalı ...'den 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiş; bedel artırım dilekçesiyle de davalılardan (SGK hariç) 2.000,00 TL olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin toplamda 80.336,67 TL olarak kabul edilmesine, 2.500,00 TL iş ve kazanç kaybından doğan tazminat, 500 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; "davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 29/08/2019 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 2.578,87-TL geçici, 77.757,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 80.336,67-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybı talebinin geçici ve sürekli iş göremezlik kapsamında olduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin bu talebin reddine, davacının dayanağı açıklanmayan ve ispat olunamayan 500,00-TL maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal fazili ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş;

karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili. Davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından maddi tazminat sorumluluğu açısından yapılan ödeme neticesinde sorumluluğunun sona erdiğini, bu davadanın maddi tazminata ilişkin (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşılıklı olarak davalılardan ...

Sigorta AŞ tarafından herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını,davalılardan ... aleyhine manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğunu bildirmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. HMK'nın 310/2 maddesi uyarınca feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve dosya içeriği bağlamında yapılan incelemede.

Davacıya karar tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından "ödeme yapılması nedeniyle" davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Dolayısıyla feragat, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Davacı vekilinin dilekçesinden anlaşıldığı üzere, burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı, alacağına yargılama sürecinde kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır.

Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine, davacı aleyhine yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmemiştir.