İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1501 K.2022/1287

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 20/06/2007 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçeli sigortalı ... plaka sayılı kamyon ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ... plaka sayılı otobüsün çarpışması neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketleri davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, işbu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalılardan ... Sigorta AŞ'den 60.000 TL'nin, davalı ... Sigorta AŞ'den 105 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili, davacı tarafa 21/11/2012 tarihinde yapılan ödemenin, tazminat hesabından mahsup edilmeden hüküm kurulduğunu, ödeme itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden ve özürlülük ölçütüne göre rapor alınmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ile koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında talep edilen tazminat istemine ilişkindir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonun kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortacısı konumundadır. Davalı vekili, istinaf aşamasında ödeme itirazında bulunmuş ise de, buna ilişkin yargılama aşamasında bir savunmada bulunmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357. maddesi gereğince, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün değildir. Bir an için ödeme itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürüleceği kabul edilse dahi istinaf aşamasında ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilerek bir ispat ortaya konulamamıştır.

Buna yönelik istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Davaya konu kaza 20/06/2007 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun 31/05/1985 tarih ve 85/8529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlenmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK 2. Üst Kurulunun 24/01/2019 tarihli rapor, işbu yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup, bu yönetmelik kapsamında değerlendirme yapmayan önceki ATK raporunun, hükme esas alınan rapor ile çelişki yaratacak nitelikte olmadığı, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet ve oranını tespit eden sözü geçen raporun hüküm vermek bakımından yeterli olduğu görülmektedir.

Bu durumda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.