İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1518 K.2022/2143

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/11/2019 Numarası: 2017/177 (E) - 2019/1061 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 10/07/2016 tarihinde, davalı ...'nun malik ve işleten, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araç ile ...

Sigorta Kooperatifi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için annesi ... ve babası ...'nin ölümü dolayısıyla ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

davacı ... için annesinin ve babasının kaybından dolayı ayrı ayrı 40.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL,

damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza anında araç sürücüsü olmadığını, müvekkilinin araç sahibi sıfatıyla bulunduğunu, müvekkili hakkında illiyet bağı şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince. "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ...Sigorta açısından davanın kısmen kabulü ile 107.905,31 TL'nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta'dan alınıp davacı ...'a verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 3.000 TL (... için), 3.000 TL (... için) toplamda 6.000 TL, ... (oğlu ... için 2.000, gelini ... için 1.000) ... (oğlu ... için 2.000 gelini ... için 1.000) ... (kızı ... için 2.000 damadı ... için 1.000) ... (kızı ... için 2.000, damadı ... için 1.000) için ayrı ayrı 3.000'er TL, ... (... için) ve ... (... için) ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, manevi tazminat miktarının fahiş derecede düşük belirlendiğini, kusuru daha az da olsa bir çocuğun yetim kalmasında, iki ailenin evlat acısı çekmesinde ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan davalıların payı bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı ... için trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar için manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 10/07/2016 tarihinde, davalı ...'nun maliki, davalı ...

Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın ...

Sigorta Kooperatifi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın vefat ettiği, müteveffa ...'ın davacılardan ...’ın annesi, ... ile ...’nın kızı, ... ve ...’ın gelinleri olduğu, müteveffa ...'ın ise davacılardan ...’ın babası, ... ile ...’nın damadı, ... ve ...’ın oğulları, İsmail ve ...’ın ise kardeşi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece kusura ilişkin alınan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda olayda davalı ... Kooperatifine trafik sigortalı kamyonetin ölen sürücüsü ...'un % 80, davalı ... A.Ş'ye trafik sigortalı, davalı ... adına kayıtlı aracın sürücüsü, davalı ...'ın % 20 oranında oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

TBK'nın "Manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Aynı kanunun 51.maddesinde "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olay değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, müteveffaların araçta yolcu konumunda bulunmaları nedeniyle kazanın oluşumunda her hangi bir kusurlarının bulunmamasına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat miktarlarının az olduğu,

talep gibi davacı ... için annesinin ölümünden dolayı 40.000 TL, babasının ölümünden dolayı 40.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın ölümünden dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için oğlu ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, ... için kardeşi ...’ın kaybından dolayı 7.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL, damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL, davacı ... için kızı ...’ın kaybından dolayı 10.000 TL,

damadı ...’ın kaybından dolayı 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, istinafa konu edilmeyen maddi tazminata ilişkin hüküm (manevi tazminat hükmünün kaldırılması, bu konuda Dairemizce yeniden esas hakkında karar verilmesi ve yargılama giderlerinin ayrıştırılması gerektiğinden yargılama harç ve giderleri hariç olmak üzere) aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.