İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1716 K.2020/3744

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ZMS sigortacısı olan davacının, trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere ödediği tazminatın, davalı ZMS sigortalısından tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince 18/09/2019 tarihli 1. celsede davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle de 30/12/2019 tarihinde, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, tensip tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın fiziken ve UYAP'tan yapılan incelemesinde; duruşmanın 18/09/2019 günü saat 16.30'a bırakıldığına ilişkin 12/07/2019 tarihli tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmüştür.Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/5 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.