İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1736 K.2022/1910

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı ... tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, davacının dava dosyasına açık öğretim lisesinde okuduğunu ispat eden öğrenci belgesi sunmuş olsa da, geçimini sadece ağabeyinin yardımı ile sağladığına ilişkin somut belge sunamadığı, kaza tarihinden önce ve kaza tarihinden sonra sigortalı çalışmalarının olduğu,

fiilen destek tazminatı alma hakkını elde edemediği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 14 yıl önce vefat etmesi nedeniyle evin tüm geçiminin ağabeyi ... tarafından sağlandığını, müvekkilinin hayattaki tek desteği olan ağabeyinin kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, kaza sonucunda vefat gerçekleştiğinde müvekkilinin Açık Öğretim Lisesinde eğitim gören bir öğrenci olduğu için zor durumda kaldığını, dosyadaki bilirkişi raporunda, "Kardeşin, kardeşe destekliğinde varsayımsal desteklik söz konusu olmayıp, eğer bir kardeş sağlığında ötekine eylemli ve düzenli olarak yardım etmekte ise,

bu gerçek bir destekliktir." şeklinde görüş belirtildiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere müvekkilinin müteveffa ile birlikte aynı hanede yaşadığını, hanenin tek çalışanı ve düzenli gelir sahibi olan kişinin de müteveffa (destek) olduğunu, müvekkilinin babasının genç yaşta vefat etmesi nedeniyle, müteveffa ağabeyin, müvekkilini bakıp gözettiğini ve geçimini sağladığını, ağabeyinin vefatından sonra müvekkilinin çok zor günleş yaşadığını, desteklik koşullarının oluştuğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosya kapsamından. 05/07/2015 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yakını-desteği (ağabeyi) ...'in vefat ettiği.

HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında, 20/04/2016 tarihinde açılan işbu davada, davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

TBK’nın 53. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülmelidir. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlık ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde.

18/02/1997 doğumlu davacı ...'in, dava konusu kaza sonucunda vefat eden ... ile birlikte aynı evde ikamet ettiği ve birlikte yaşadığı, Açık Öğretim Lisesinde okuduğu ve davacının okul ve sınav masraflarının müteveffa tarafından karşılandığı, davacının babasının 31/10/2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bir başka deyişle, müteveffanın, davacının geçimini eylemli ve düzenli olarak kısmen sağladığı, dolayısıyla desteklik ilişkisinin ispatlandığı kanısına varılmıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin, istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmüştür. Bu bağlamda.

HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlenen, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülen 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 04/12/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulü ile 27.035,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.