İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1810 K.2022/799

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 10/08/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'ün vefat ettiğini belirterek müteveffanın annesi ve babası olan davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan.

75.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plaka sayılı aracın sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine; ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 7.370,47 TL, davacı ... için 6.474,32 TL olmak üzere toplam 13.844,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalı sigorta şirketinden kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat davası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam: 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...

Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili, sigortalı araç hususi bir araç olup avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, murisin araçta hatır yolcusu olup tazminattan hatır indirimi yapılmamış olmasının da hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanmamak suretiyle var olan müterafik kusurundan kaynaklı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah edilen talebin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık hatır taşıması müterafik kusur, avans faizi ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Hatır taşıması savunması itiraz değil def'i’dir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak dilekçelerin teattisi aşamasında ileri sürülebilir ve ileri sürülmemesi durumunda dosya kapsamından anlaşılsa dahi bu husus mahkemece re’sen nazara alınamaz.

(Yargıtay 17 HD. 2017/2554 Esas 2019/9738 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) Somut olayda davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, hatır taşımasına ilişkin savunmada bulunulmamıştır. Bu durumda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı dinlenebilir nitelikte değildir.

Dosyada mübrez kaza tespit tutanağında, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususununu tespit edilemediğinin yazılı olduğu, işbu müterafik kusura ilişkin savunmanın ispatının davalı tarafa ait olduğu, ne var ki dosya kapsamında buna ilişkin bir ispat ortaya koyamadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı bakımından talepte bulunulduğu, dolayısıyla kısmen ret kararı verilmediği, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmadığı görülmektedir.

Ancak davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araç hususi araç ve tacir sıfatına haiz olmayan kişi adına kayıtlı olduğuna göre, yasal faize hükmedilecek yerde avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

O halde, istinaf başvurusunun, faiz itirazına hasren kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, ilk derece mahkemesi kararında manevi tazminata ilişkin kaza tarihi olarak sehven yazılan tarih de düzeltilip, kararın sair kesinleşen kısımları aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.