İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1824 K.2022/1093

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 7/8/2013 günü Hadımköy gişelerinden geçiş yapmakta iken HGS, KGS ve OGS ekipman, bina ve kameralarına çarpması nedeniyle zarar gören gişe bilgisayarı dahil denetim birimi, 1 adet okuyucu, 1 adet plaka tanıma kamera birimi ve 1 adet trafik ışığının onarımı için 17.000,00 USD harcandığını belirterek, zararın tahsili için başlatılan İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen zararın pek aşırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusuru oranında ve poliçeyle sınırlı olduğunu, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasında davalı ... Sigorta AŞ'nin itirazının 23.825,63 TL, davalı ... AŞ'nin itirazının ise 38.135,50 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; haksız fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl geçtikten sonra icra takibine başlandığını, bu nedenle zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 9/8/2013 tarihi itibarıyla kazadan, failden ve zarardan haberdar olduğunu, zararın tespiti bakımından sunulan faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tartışmalı olduğunu, davanın reddedilen bölümü yönünden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan motorlu aracın %100 kusurlu sayılmasına ve davacı müvekkili kamu şirketinin zararının da takip talebindeki meblağ ile uyumlu olmasına rağmen davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu.

ZMSS poliçesi kapsamında müvekkili şirkete ödeme yapılmamasına karşın ödeme yapıldığı düşüncesiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlandırılması suretiyle oluşturulan kararın isabetli olmadığını; talep ettikleri icra inkar tazminatının reddedilmesinin hukuka aykırı nitelik taşıdığını elirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan davalı ...

AŞ'ye ait ... plakalı çekici ile 7/8/2013 günü TEM otoyolunu takiben seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ...'un, idaresindeki çekiciye bağlı dorsenin taşıdığı yükün HGS, KGS ve OGS sisteminin kurulu olduğu bölüme çarparak zarar verdiği; olaya ilişkin Karayolları ...'nci Bölge Müdürlüğü görevlisi tarafından 7/8/2013 günü dava dışı sürücü, davalı işleten ile ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve poliçe numarası bilgilerini içeren hasar tespit tutanağının düzenlendiği,

zararın giderilmesi için 22/1/2014 günü düzenlenen faturayla trafik ışığı, ücret göstergesi, gişe denetim birimi, plaka tanıma birimi, okuyucu ve manyetik araç algılama cihazlarının satın alınmasından sonra davacı tarafından 21/3/2014 günü yazılan yazıyla Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü'nden kazaya neden olan aracın ZMSS bilgilerinin sorulmasının ardından davacı vekilinin toplam 70,306,55 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine 17/6/2016 günü ilamsız icra yoluyla takibe başladığı, ödeme emri kendisine 24/6/2016 günü tebliğ edilen davalı ...

Ticaret AŞ'nin vekili vasıtasıyla 28/6/2016 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu; davacı vekilinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 3'üncü maddesi uyarınca trafik kazası karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır.

Aynı Kanunun 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. TBK'nin 154'üncü maddesinde de zamanaşımını kesen nedenler sayılmıştır.

Kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç olmak üzere 6102 sayılı Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi unvanı altında bir anonim şirket kurulduğuna ilişkin 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 21'inci maddesi, 9/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 87'nci maddesi ile yürürlükten kaldırılması.

15/7/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 385'inci maddesi ile bu bölüm ile kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa ve özel hukuk hükümlerine tâbi sermayesinin tamamı hazineye ait ... Anonim Şirketi unvanı altında bir anonim şirket kurulduğunun belirtilmesi.

6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 31'inci maddesinin 3'üncü fıkrası ile 8/6/1984 tarihli ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listenin “B – Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)” bölümünde yer alan “...” ibaresinin listeden çıkarılması; böylece davacı ...

AŞ'nin kamu hizmeti yapmakla birlikte tümüyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında özel hukuk hükümlerine tâbi anonim şirket niteliğini taşıdığı, buna göre de zararın ve zarar sorumlularının yukarıda açıklanan tutanağın içeriğine göre 27/7/2014 tarihinde öğrenildiği, 2918 sayılı KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 2 yıllık zamanaşımının 27/7/2014 tarihi itibariyle işlemeye başladığının kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu olayın KTK'nin 3'üncü maddesi uyarınca trafik kazası niteliğini taşıdığı, olayın ardından KGM 17'nci Bölge Müdürlüğü görevlisi tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden zarar sorumlularının en geç Eskişehir Emniyet Müdürlüğü'nden ZMSS poliçe bilgilerinin sorulduğu yazının düzenlendiği 21/3/2014 günü itibariyla öğrenildiği; davacı ...

AŞ'nin ise alacağın tahsili amacıyla KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 2 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra 17/6/2016 günü icra takibine başladığı, davalı ... Ticaret AŞ'nin 15/1/2018 günü tebliğ edilen cevaba cevap dilekçesine karşın HMK'nin 136'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 2 haftalık süre içerisinde 16/1/2018 günü sunduğu 2'nci cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde; eldeki davada KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 74'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca zarar gören davacı ...

AŞ'nin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği 21/3/2014 günü itibarıyla başlayan ve 2 yıllık zamanaşımının, TBK'nin 154'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen ve eldeki dava bakımından zamanaşımını kesen ilk neden olan icra takibine başvurulduğu 17/6/2016 tarihi itibarıyla dolduğunun anlaşılması karşısında, davanın zamanaşımının geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmolunması isabetsizdir. Kararın kaldırılma gerekçesine göre, davacı ...

AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri ile davalı ... AŞ'nin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı dışındaki diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır.