İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1866 K.2022/1922

Birleşen Davada (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/419 Esas -2016/386 Karar Sayılı Dosyası):

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/11/2022

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "A) Asıl Dava Açısından. 1-Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin kabulü ile 64.039,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile. Davacı ... için 60.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Tic.A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, B) Birleşen Dava Açısından: 1-Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile. Davacı ... için 3.750,00 TL, Davacı ...

İçin 3.750,00 TL, Davacı ... için 3.750,00 TL, Davacı ... için 3.750,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın asıl davada hükmolunan manevi tazminatlarla tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile birleşen dosya davalısından birleşen dava tarihinden(27/04/2016) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili, davalı ... Tic. AŞ. vekili ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, birleşen dosyada müvekkili ...'nın, davalı ...

Sigorta aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketleri açısından maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen, limitleri dahilinde sorumluluklarına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Tic. AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece talep etmelerine rağmen, davacı ... lehine hükmedilen 64.039,49 TL destekten yoksun kalma tazminatına etki eden unsurların araştırılmadan destekten yoksun kalma tazminatının fazla hesaplandığını, müteveffanın asgari ücretle çalıştığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı gibi aksinin de ispat edilemediğini, asgari ücretle çalışan müteveffanın, kendi geçimi yanında annesine destek olduğu iddiasının gerçek hayatla örtüşmediğini, dosyaya yansıyan bilgilerden müteveffa ...'nın boşanmış olduğunun görüldüğünü, müteveffanın, boşandığı eşine yoksulluk nafakası ödeyip ödemediğinin araştırılmadığını, nafaka ödüyor olması halinde,

bu hususun destek tazminatını etkileyeceğini, bu nedenle araştırılması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminatlara ticari avans faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özele; müvekkili şirketin, işletene düşen kusurdan fazlasıyla sorumlu tutulamayacağını, hükme konu edilen bilirkişi raporunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı işverenin %60 ve sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, müvekkilinin ancak %40 oranındaki kusurdan sorumlu tutulabileceğini, zararın meydana gelmesinde müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması ve indirim yapılması gerektiğini.

SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın trafik-iş kazası olduğunun açık olduğunu, bu nedenle SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaba esas alınan gelirin hatalı olduğunu, müteveffanın sadece bir aylık geliri dikkate alınarak tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren olmadığı tarihte bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 03/09/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı, davalı ...

AŞ.'nin işleteni ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı tır ve çekicisine bağlı ... plakalı siolabas tankerinin seyir halinde iken Avcılar metro durağını geçtikten sonra, İGS üst geçidi olarak bilinen yaya üst geçidine yaklaştığında siolabas tanker damperinin açılarak üst geçide çarpması nedeniyle, üst geçidin çöktüğü ve davacıların yakını (davacı ...'nın oğlu, ve diğer davacıların kardeşleri) ...'nın sürücüsü olduğu aracın üzerine düşmesi neticesinde, ...'nın vefat ettiği; asıl davada, davacı ... için HMK'nın 107. maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve 120.000 TL manevi tazminat;

diğer davacıların her biri için 30.000'er TL manevi tazminat talep edildiği, birleşen davada ise; aynı davacılar tarafından davalı ... Sigorta AŞ'den, davacı ... için HMK'nın 107.

Maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla 3.750'er TL'den olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 28/01/2018 tarihi bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde, aracın işleteni ve diğer davalı ...'nin aynı zamanda işvereni olan davalı ... AŞ.'nin kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusurlu olduğu, aracın sürücüsü davalı ...'nin %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesine uygun olarak düzenlendiği, raporun, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, raporda işveren olarak davalı ... Tic. AŞ.'ye verilen %60 oranındaki kusurun da, sürücü, dolayısıyla işleten kusuru olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle kusura yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

Yine Mahkemece karara dayanak yapılan 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı ...'nın destekten yoksun kalma zararının 64.039,49 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinin 16/02/2016 tarihi olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, hesaplamada müteveffanın maaş bodrosundaki net gelir dikkate alındığı, SGK tarafından bağlanan rücuya tabi peşin sermaye değerinin tazminattan indirildiği, raporda herhangi bir hatanın bulunmadığı, raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varıldığından, davalıların bu yönlere ilişkin itirazları da kabul edilmemiştir.

Mahkemece hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarı kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitini aşmadığına, bir başka deyişle İMS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğu doğmadığına göre, Mahkemece, birleşen davada; bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.

Ayrıca, olayda müterafik kusur bulunmadığına ve kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş olması doğru olduğuna göre, bu yönlere ilişkin itirazlarda da isabet bulunmamaktadır.

Hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik itirazlara gelince; kazanın oluş şekli, kusur durumu, müteveffanın kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Mahkemece davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının kabulüne, davalılar vekillerinin itirazlarının ise reddine karar verilerek, takdiren davacı ... için 100.000 TL, diğer davacıların her biri için 25.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... Tic.

AŞ. vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.