İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1922 K.2023/320

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, 13/01/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkillerinin oğlu olan ...'ın, yaya olarak yolun karşısına geçmek istediği sırada davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Şirketi vekili, kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle diğer davalıya verildiğini, dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı ...

Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf ile akdedilen sulh sözleşmesinde davadan feragat edileceği hususu kararlaştırılmış olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek,

kararın müvekkili sigorta şirketi yönünden kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin Ocak 2014 tarihinden itibaren yurt dışında yaşadığı ve orada ikamet ettiğini, yapılan tebligatlardan haberdar olmadığını, mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığını, kabule göre de davacıların tazminat taleplerinin haksız olduğunu, kusurun tamamının davacıların murisi olan çocuğa ait olduğunu, diğer davalı şirket tarafından yapılan kiralamanın kısa süreli olması nedeniyle husumetten ret kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili ise; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davacı taraf ile davalı sigorta şirketinin "ödenecek tazminat konusunda anlaşmaya vararak" sulh olduklarına ve hakkın özünden vazgeçme durumu söz konusu olmadığına göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi. Eldeki dava 20/04/2016 tarihinde açılmıştır. Davalı ..., 2014 yılından bu yana yurt dışında olduğunu, bu nedenle yapılan tebligatlardan haberdar olmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini savunmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Yasasının 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü amirdir.Davalının yurt dışına yerleşmiş olmasına rağmen kayıtlı adres değişikliğini yapmadığı, dosya üzerinden düzenlenen ilk tebligatın, muhatabın o tarihte MERNİS adresi gözüken adresine çıkarıldığı, tebliğ işleminin, muhatabın geçici olarak yurt dışında bulunduğundan bahisle ablası ...'ın imzasına yapıldığı, tebliğ işleminin bu haliyle usulüne uygun olduğu,

yargılamanın ilerleyen aşamalarında da çıkarılan tebligatların, muhatabın yurt dışı adresi bilinmediğinden bahisle MERNİS adresine tebliğ edildiği ve davalı ...'ın, MERNİS adresi olarak yurt dışı adres değişikliğini karardan çok sonraki bir tarihte, 16/09/2021 tarihinde, bildirdiği nazara alındığında, sözü geçen yasal düzenleme uyarınca yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, giderek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Yine, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporu hüküm vermek bakımından yeterli olup davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde oluşa, usule ve yasaya aykırılık yoktur. Davalı ... Tic. ve San. AŞ aleyhine açılan davanın, işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara yönelik davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığına göre mahkemenin buna ilişkin kabul şekli, davacı bakımından kesinleşmiştir. Davalı ... haksız fiil faili olarak davacıya karşı borcun tamamından diğer müteselsil sorumlularla birlikte sorumlu olduğuna ve ödediği tazminat nedeniyle, kendisinin sorumluluğunu kanunen üstlenen işletene rücu edemeyeceğine göre, bu davalının husumetten ret kararına ilişkin istinaf başvurusunda hukuki yararı bulunmamaktadır.

3-Davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi. Davalı ... kazanın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğuna göre hakkında manevi tazminata hükmedilmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur.

Ancak, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların mali/sosyal durumu ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde henüz 12 yaşında olan oğullarını kaybeden davacılar için takdir edilen manevi tazminat az olup davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.