İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1965 K.2022/1905

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "A)Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ;1-38.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ise sigorta poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine, 3-Davalılar ... ve ... sigorta A.Ş. yönünden kusur olmadığından davanın reddine, B)Kazanç Kaybı Yönünden.

4-600 TL'Nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,5-Fazlaya dair talebin reddine, 6-Davalı ...'ın kusuru bulunmadığından davacının kazanç kaybı talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin hükme dayanak yaptığı 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili ...'ın %75 oranında kusurlu kabul edildiğini, ancak raporun eksik ve hatalı inceleme sonucunda düzenlendiğini, karşı araç sürücüsünün alkollü ve hızlı olmasından dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün 0.75 promil alkollü olduğunu, hükme esas alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki 11/06/2018 tarihli ATK raporunu adeta kopyaladığını ve birebir aynı sonuca ulaştığını, tüm itiraz ve taleplerine rağmen Mahkemece,

hukukçu bilirkişinin de içinde bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları;

davalı ...'ın %75 kusur oranına göre, davacının talep edebileceği araç hasar zararının 38.000 TL, değer kaybı zararının 4.000 TL, kazanç kaybı zararının ise 600 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/06/2018 tarihli raporuyla örtüştüğü; raporun, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar kabule şayan görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.