İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2037 K.2023/822

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; davacının ZMS sigortacısı, davalının ise maliki ve ZMS sigortalısı olduğu iş makinesinin, dava dışı ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı tarafça dava dışı araç için ödenen araç hasar tazminatının, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık (ehliyetsiz sürücüye kullandırılması) kapsamında, davalı sigortalısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince 07/10/2019 tarihli kararıyla. "1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 14.810,25 TL asıl alacak, 1.212,28 TL faiz üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.O.'nun finansal kiralama şirketi olduğunu, müvekkili şirketin bu faaliyet kapsamında, dava dışı (diğer takip borçlusu) kirası ...'nın talebi üzerine, iş makinesini finansal kiralama yoluyla kiracıya kiralanmak üzere, 3. kişi ... Servis Tic. Ltd.

Şti.'den müvekkili şirket tarafından satın alındığını, iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 05/06/2015 tarihinde fiziken ve fiilen kiracı ...'ya teslim edildiğini, bu şekilde, kiralama konusu iş makinesinin zilyetliğinin 05/06/2015 tarihinden itibaren eylemli olarak dava dışı kiracı ...'ya geçmiş olduğunu, 6361 Sayılı Kanun'un 24. maddesi gereğince sorumluluğun dava dışı kiracı ...'da olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, zarardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacının ZMS sigortacısı, davalının ise maliki-ZMS sigortalısı olduğu iş makinesi (forklift) niteliğindeki aracın 07/03/2016 tarihinde ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken,

dava dışı ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı aracın hasarlandığı ve davacı tarafça dava dışı araç için yapılan ödemenin ZMSS Genel Şartları'na aykırılık kapsamında (sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüye kullandırılması), davalıdan tahsili için yapılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan belgelere göre, davalının, kazaya karışan iş makinesinin maliki ve davacı ile davalı arasında düzenlenen ZMSS poliçesinin tarafı (sigortalısı) olduğu sabittir. Bu durumda, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık (sigortalı aracın sürücü ehliyeti bulunmayan sürücüye kullandırılması) nedeniyle, dava dışı aracın hasarlanması sonucu oluşan zarardan, davalının sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itiraz kabul edilmeyerek aşağıdaki şeklide karar oluşturulmuştur.