İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2124 K.2020/4002

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 10/10/2019 tarihli ara kararı ile, "İİK 261 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından; davalıların ihtiyati hacze itirazları hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yeniden ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesi gereğince, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak %15 teminat karşılığında kabulü ile davalı ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.

(Sigorta Şirketi yönünden 75.000,00-TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 123.514,06 TL miktar bakımından menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, infazının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına, davalı ... A.Ş. vekilinin talebinin İİK 266 maddesi uyarınca teminat sunulması halinde değerlendirilmesine, " karar verilmiştir. Davalı ...

Anonim Şirketi tarafından kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması üzerine, Mahkemece 18/10/2019 tarihli ara kararı ile, "Davalı ... Anonim Şirketi tarafından, 10/10/2019 tarihli yukarıda belirtilen kararda geçen teminat miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya ibraz edilmesi üzerine Mahkemece 18/10/2019 tarihli ara kararı ile, "Davalı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememiz dosyasına depo edildiği anlaşıldığından; davalı ... Anonim Şirketi yönünden İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına," karar verilmiştir. Davacı vekilinin yukarıda belirtilen 18/10/2019 tarihli ara kararına; davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin ise 10/10/2019 tarihli ara kararına karşı itiraz yoluna başvurmaları üzerine İlk Derece Mahkemesince 24/10/2019 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin yaptıkları itirazların istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesine karar verilmesi nedeniyle dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce 17/02/2019 tarih, 2019/5156 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararı ile, davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin ve 13/05/2020 tarihli ek kararı ile de davacı vekilinin istinaf başvurularının 352/1-ç maddesi gereğince reddine karar verilerek dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 08/07/2020 tarihli 3. celsenin 7 numaralı bendi ile, "Davacı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına itirazının yerinde görülmediğinden reddine,". 8 numaralı bendi ile "Davalılardan ...

Anonim Şirketi vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili 08/07/2020 tarihli celsenin 7 numaralı bendi ile verilen karara; davalı ... Anonim Şirketi vekili ise 8 numaralı bendi ile verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği 18/10/2019 tarihli ara kararla ilgili olarak yukarıda da belirtildiği üzere, Dairemezin 13/05/2020 tarih, 2019/5116 Esas - 2020/314 Karar sayılı ek kararıyla, "HMK'nın 341/1 maddesi kapsamında istinafa tabi kararlardan olmayıp", 'istinafı mümkün olmayan ara kararı' niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince reddine kesin olarak karar verilmesine rağmen,

davacı tarafça aynı nitelikteki karara karşı yeniden istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin, 08/07/2020 tarihli celsenin 8 numaralı ara kararına karşı istinaf başvurusuna gelince; dosyanın incelemesinde duruşmada verilen ara kararının bir gerekçe içermediği, gerekçesiz ara kararı için gerekçeyi açıklayan bir ara kararı oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nın 297/c maddesine uygun bir ara kararı bulunmadığından, istinaf denetim ve incelemesi yapılması da mümkün olamamıştır.

Bu itibarla mahkemece davalı ...şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazının İİK'nın 281/II maddesi çerçevesinde ele alınıp taraflarca sunulan deliller ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve gerekçe içeren ara kararı oluşturulması gerektiğinden, ara kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.