İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/213 K.2020/512

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki Rödövans Sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davacı, antimuan maden işletme ruhsatı olan şirket; davalılar ise davacının ruhsat gereğince sahip olduğu hakları sözleşme ile devralan gerçek kişi ile bu kişinin temsilcisi olduğu şirkettir.YHGK'nın 11/10/2006 tarih 2006/11-617 E.- 2006/642 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere.

"Rödövans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklarda, sözleşme hükümleriyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili hükümleri ve 6098 sayılı TBK'nun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen 'ürün kirası'na ilişkin hükümlerin bünyesine uygun düştüğü ölçüde uygunlanacağı kabul edilmektedir."Yine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 5235 sayılı Kanun'un 35/1-3 maddesi kapsamında Sakarya BAM 6. Hukuk Dairesi ile Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2019/2107 (E)- 2019/4221 (K) sayılı kararında da belirtildiği üzere,

ruhsat sahibi ile kiracısı olan rödövansçı arasındaki davada öncelikle taraflar arasında rödövans sözleşmesi hükümleri ile sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde veya emredici düzenlemelerde 6098 sayılı TBK ve Maden Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanacaktır.Buna göre somut uyuşmazlıkta ruhsat sahibi davacı ile rödövansçı davalı arasındaki sözleşme TBK'nın 357. maddesi uyarınca "ürün kirası" niteliğinde olduğundan açılan davada akdi sorumluluğun değerlendirilmesi gerektiğinden,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 21/06/2019 gün ve 668 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesi görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35-36. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir.