İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2147 K.2023/825

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 25/06/2020 tarihli kararıyla. "1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile.

10.806,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı Sigorta Şirketi yönünden 17/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine. 5-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiğini, reddedilen kalıcı iş göremezlik tazminatı nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 5. fıkrasında müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından.

27/12/2017 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu; eldeki davada davacı tarafça geçici-kalıcı iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 08/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 asli, davacının ise %25 tali oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varıldığından, bu yöne ilişkin itiraz kabul edilmemiştir.

Ayrıca, her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de.

6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararlardan sorumluluğu devam etmektedir. Bir başka deyişle, Yerel Mahkemece bu doğrultuda verilen kararda herhangi bir isatbetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11627 Esas - 2022/6346 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları) Davalı vekilinin, reddedilen kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik itirazına gelince.

Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 500 TL'lik kalıcı iş göremezlik zararı reddedildiğine göre. AAÜT'nin 13/2. maddesi gereğince davalı lehine 500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde davalı aleyhine 500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığından, bu yöne ilişkin itiraz kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.