İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2210 K.2020/3978

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve suçüstü ödeneğinden yapılan toplam 2.625,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin davacıya tahmil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece bir kısım yargılama giderlerinin, ileride çıkacak haksız taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Dosyada mübrez 11/03/2020 tarihli sulh protokol ve ibraname başlıklı belgeye istinaden yargılama giderleri dahil davacıya ödenen 32.154,18 TL bedel karşılığında davadan feragat edildiği görülmektedir. Bu durumda davacı taraf tarafların dava dışı sulhu nedeniyle davadan feragat ettiğine göre davada haksız çıkması söz konusu olmayıp, suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

HMK 353/1-b/2. maddesinde kanununun olaya uygulanmasında hata edilmesi durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği açıklanmıştır. O halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

08/10/2020