İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2316 K.2022/2107

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.722,92 TL geçici işgöremezlik, 7.110,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.832,92 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren; davalı ...

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olarak kabul edilen 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tedavi giderlerine ve sürekli işgöremezliğe ilişkin fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı olarak %4 maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak 15/12/2017 tarihinde davacıya 16.889 TL ödeme yapıldığını, dosyadaki ATK raporundan da görüleceği üzere davacının maluliyet oranının % 0 olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 6111 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonucunda geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 16/02/2017 tarihinde, davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işleteni ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada, davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edildiği; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olması ve TBK'nın 100. maddesine göre mahsup koşullarının bulunmaması; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumluluğun davalı Sigorta Şirketi ile davalı işletene ait olduğunun devam etmesi dikkate alındığında; davalıların istinaf itirazlarında haklı olmadıkları kanısına varılmış, itirazları kabul edilmemiştir.