İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/328 K.2020/555

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle.

30/05/2013 günü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkili ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 5.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği talep ettiği tazminat miktarını 58.122,78 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı fazlaya ilişkin tazminat istemini reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvurunun kabulüne, 52.445,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.667,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.112,78 TL davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine, 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davacı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekâlet ücretine ilişkin "2.725,00 TL" ibaresinin 3.371,21 TL olarak düzeltilmesi ve kararın 4'üncü bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sonucunda hükmolunması gereken yargılama ücretinin 6.742,41 TL olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168'inci maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Aynı Kanunun 169'uncu maddesine göre de yargı mercilerince karşı tarafa yükletilebilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Anılan Kanunu'nun 168'inci maddesi uyarınca düzenlenerek 02/01/2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İtiraz Hakem Heyeti'nin karar verdiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 6'ncı maddesi uyarınca "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz," Dosyanın incelenmesinde ise davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna 04/05/2019 günü başvuruda bulunmasının ardından davalı vekili tarafından 17/05/2019 günü cevap dilekçesi sunulduğu, e-devlet internet sayfasında bulunan belge doğrulama sistemi üzerinden yapılan sorgulamada "..." tarafından 11/09/2019 günü elektronik imzayla imzalanan ara kararıyla dosya üzerinde aktüer bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına ilişkin ara kararı kurulduğu,

aktüer bilirkişi Dr. ... tarafından sunulan 11/09/2019 tarihini taşıyan bilirkişi raporunda ise geçici iş göremezlik zarar tutarının 5.667,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının ise 52.445,72 TL, toplam tazminat tutarının ise 58.112,78 TL olduğu bildirilmiş, davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu 13/09/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talep ettiği tazminat tutarını 58.112,78 TL'ye yükseltmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti bilirkişi raporuyla tespit edilen 58.112,78 TL tutar yönünden tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davacı yararına hükmolunan vekâlet ücretini 3.371,21 TL olarak belirlemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararına dayalı olarak bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi, davacı vekilinin ise bilirkişinin raporuyla belirlenen zarar miktarına göre bedel arttırım dilekçesi vermesi, böylece somut olayda AAÜT'nin 6'ncı maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine tam nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168'inci maddesi uyarınca dairemizce verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1, 17/1-2'nci maddeleri ile 3'üncü kısmına göre kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan avukatlık ücreti 8.354,66 TL'dir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ise hükmolunması gereken vekâlet ücretinin 6.742,41 TL olması gerektiğini beyan etmiştir.

Bu nedenle taleple bağlılık ilkesine yer verilen HMK'nin 16/1'inci maddesi uyarınca 6.742,41 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN

1-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 53,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 174,70 TL'den ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından,

vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/03/2020