İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/640 K.2022/654

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...a'nın yönetimindeki ... plakalı minibüs ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken çarpıştıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararıyla hükmolunan 72.389,83 TL'nin icra takibi yoluyla tahsil edildiğini, kazadan sonra maluliyeti artan müvekkilinin üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak maluliyetinin belirlenmesinin ve özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazında bulunarak, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 54.479,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat taleplerine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, tazminat taleplerine ilişkin parametrelerde değişiklik bulunmamasına karşın yeniden hesaplama yapılmasının ve hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereğince müvekkili şirket tarafından karşılanamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen belgelerin incelenmesinden.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporda davacı ...'in 26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünden azalma oranı %32 ve kalıcı olduğunun belirtildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/10/2015 gün ve 2015/12287.42 (E) - 2015/11357 (K) sayılı kararı ile 72.389,83 TL'nin davalı ...

AŞ'den alınarak, davacıya ödenmesine karar verildiği, hükmolunan tazminatın anılan kararın takibe konulduğu Mersin ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına 27/11/2015 günü ödenmek suretiyle yerine getirildiği anlaşılmış.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 8/1/2018 tarihli raporda hastanın nörolojik muayenesinde özürlülük oluşturacak anlamlı patolojik bulgu saptanmadığı belirtilmiş, eldeki davada hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu'nun 29/5/2019 tarihli raporunda da Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli rapor irdelenerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü %32 oranında kaybettiği belirtilmiş;

davacı vekili ise dilekçesinde gelişen yeni durumdan söz ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 29/5/2019 tarihli raporunda, önceki raporlar irdelenmekle birlikte maluliyetin artmasına neden olan gelişen yeni bir durum olup olmadığı konusunda herhangi bir incelemeye yer verilmemiştir.

Diğer bir anlatımla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer alan bulguların dışında, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetini arttıran yeni bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla ATK) 2'nci İhtisas Kurulu'ndan, davacı ...'te 26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer verilen bulgular dışında, sonradan gelişen ve maluliyetini artıran yeni bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.