İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/856 K.2022/859

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın feragat nedeniyle reddine, 1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 375,71-TL ile ıslah harcı olan 451,05-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 782,36-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak vekalet ücreti taleplerinin olmasına rağmen Mahkemece, davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili, ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden sonraki bir aşamada 12/11/2019 tarihli dilekçesiyle, görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalılardan ...

Sigorta AŞ. vekili, 27/11/2019 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekili ise, vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Bir başka deyişle, davalı ... vekilinin, vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı veya sözlü bir beyanı olmamıştır.

Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Dereceme Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince nispi; manevi tazminat davası yönünden ise, 10/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.