İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1011 K.2024/858

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkilinin kız kardeşinin kaldırımda yürümekte iken davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsilini,

işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinin yargılama, harç ve giderleri ödeyecek durumda olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 12.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin ağır olduğunu ve sonraki çalışma hayatında yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf etmesine, daha fazla yıpranmasına sebep olarak tüm hayatını etkileyeceğinin göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkil lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadan dolayı uğramış olduğu zarar nedeniyle davacının banka hesabına 10.000 TL yatırması üzerine davacının noter huzurunda kazadan dolayı kendisinden herhangi bir maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nin 355. maddesine göre. İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

Dosya incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen gerekçeli kararın davacı vekiline 23/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu doğrultuda davacı vekilinin gerekçeli kararı istinaf süresi 06/04/2021 tarihinde sona ermektedir. Ancak davacı vekili, bu süre geçtikten sonra 07/04/2021 tarihinde istinaf dilekçesini vermiş ve istinaf başvuru harcı ile karar harcını yatırmıştır.

Bu durumda istinaf dilekçesinin verildiği ve harçların yatırıldığı tarihte HMK'nin 355. maddesinde düzenlenen iki haftalık istinaf başvuru süresi geçtiğinden İlk Derece Mahkemesince 14/04/2021 tarihli ek kararı ile yasal süre geçtiğinden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olmasında dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, dava açıldıktan sonra davacı ile davalı ... arasında Beyoğlu ... Noterliği'nin ... numaralı 25/01/2016 tarihli ibraname düzenlenmiştir. İbranameye göre davacı sigortadan alacakları mahfuz kalmak kaydıyla ...'den maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacağını beyan etmiştir.

Bu durumda 25/01/2016 tarihli ibraname gereği bu davalı yönünden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.