İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/102 K.2023/180

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, refakat, tedavi ve bakım gideri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı SGK lehine 2.725 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili, davanın açılış tarihi itibarıyla SGK'nın tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğuna dair mevzuatta tam bir belirsizliğin olması nedeniyle müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinafa konu uyuşmazlık vekalet ücretine mütedairdir. Davacı taraf dava dilekçesinde, refakat, tedavi ve bakım giderine ilişkin olarak 5.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonraki aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere, tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamakta ise de; talep edilen 5.000 TL tazminat üzerinden 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken az yukarıda sözü geçen tarife hükmüne aykırı bir şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.