İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1066 K.2024/695

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı ile davalılardan ...’ın maliki ve ...’un sürücüsü, ...

Sigorta AŞ'nin zmss sigortacısı bulunduğu ... plakalı araçların zincirleme kaza yaptığını, bu nedenle aracında meydana gelen hasarın yedek parça-işçilik tamiri için şimdilik 10.000 TL, aracın çekici masrafı için 450 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50 TL, araç kiralaması için şimdilik 1.000 TL, ihtarname için 237,87 TL, maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; yedek parça ve işçilik bedeli (KDV hariç) için gereken tamir bedeli için 27.000 TL' ye, araç kiralama bedelini 10.500 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın araç hasar tazminatı yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, değer kaybı yönünden reddine, çekici masrafı yönünden reddine ve araç kiralaması zararı yönünden reddine, 2.062,97 TL araç hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 21/06/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yapılan kronolojik anlatıma göre anlaşıldığı üzere birinci rapora itirazlar geldiğinden ikinci rapor hazırlandığını, daha sonra üçüncü rapor hazırlandığı ve bu rapor da ise birinci raporda meydana gelen hasar kabul edilerek,

davacıya ait hasardan davalıların sorumlu tutulması gerektiğinin açıklandığını, dosyada ... marka aracın son alınan raporda trafiğe elverişli olmaması durumuna dair değerlendirme yapılması gerektiğini, davalıların kabul ettiği ve imza attığı, geçerli kabul iradesi içeren belgeler olduğunu, mahkeme varsayımında olayı iki kaza olarak ayırsa da, olayın tek kaza olduğunun TRAMER kayıtlarından da anlaşılacağını, mahkeme kararında gerek vekalet ücreti gerekse yargılama giderleri yönünden hata yapıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, 21/01/2018 tarihli talimatla alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın sağ ön tampon sağ ön çamurluk, motor kaputundan ağır darbe aldığı tespiti yapılmıştır.

Ardından alınan 19/06/2019 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporuna göre göre, iki ayrı kaza olduğu, ilk kaza da davacının aracının öndeki araca çarptığı ve aracın bu kaza ile pert olduğu, ardından ise davalının aracının davacının aracına çarptığı ikinci kazanın olduğu, davacının aracının niteliği, ağırlığı düşünüldüğünde davalının daha hafif olan aracı ile arkadan vurarak bu şekilde bir hasar oluşamayacağı, davacının aracının arka spot lambalarıyla davalının aracının ön farlarının dahi kırılmadığı dolayısıyla iki ayrı kaza olduğu, ilk kazada davacının ikinci kazada davalının kusurlu olduğu,

bu nedenle davalının sadece arka kısımdaki hasardan sorumlu olabileceği tespiti yapılmıştır.

Aynı olaya ilişkin alınan diğer rapor olan Makine Mühendisi bilirkişi 20/01/2020 tarihli raporunda ise TRAMER kayıtları ile kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanlarıyla hazırlandığı ve davacının aracın ön kısmındaki hasarın kendisinin öndeki araca çarpıp arkadan çarpma ile arka hasarın oluşamayacağı yönünde teknik bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir.Bunun sonucunda Mahkemece ayrıntılı teknik değerlendirme yapılan 21/01/2018 tarihli ve 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esasa alınarak; davacının aracının arka kısmındaki hasarın bedelinin 3.300 TL olduğu, toplam onarım bedelinin 34.253 TL olduğu,

pert hasar tutarının 21.413 TL olduğu, belirlenmiş Mahkemece de buna göre davacının ikinci kaza nedeniyle aracının arka kısmında oluşan hasarın oranlanmasıyla davalılardan 2.062,97 TL talep edebileceği, ilk kazada aracın pert olması nedeniyle değer kaybı, çekici masrafı ve araç kiralama bedeli talep edemeyeceğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, sigortalı aracın hasar aldığı olaya ilişkin konusunda uzman bilirkişiler tarafından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan teknik veri içeren bilirkişi raporlarının Mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.