İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1123 K.2025/1557

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü Malatya Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporunda % 5 maluliyet raporu verilmiş ise de yeniden alınacak raporda bu ortanın artacağını, davalı ...

Sigorta tarafından müvekkiline 17.000 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş. 04/10/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini 18.994,92 TL olarak belirlemiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ...

Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili tarafından dava öncesi ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı tarafça ibraname düzenlendiğini, hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile 18.994,92 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 16/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava açılmadan önce 16/09/2016 tarihinde davacının zararını 17.156,83 TL ödeme ile karşılamış olduğunu, ödeme tarihi verilerine göre yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının hatır için taşındığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza ile illiyet bulunmayan arazlar da tespit edildiğini, yine mevcut arazların da olması gerekenin çok üzerinde tespit edildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verildiğini,

maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan maluliyet raporunun esas alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin %5 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep ettiğini, bu talebin üzerinde hesaplama yapılamayacağını,

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, rapor hesap tarihi itibarıyla güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ıslah ile temerrüdün gerçekleştiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 18/08/2015 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...

Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı anlaşılmıştır.Mahkemece alınan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporundaki davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın % 75 oranında, davalı ...

Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitin olayın oluş şekline uygun ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, kaldı ki davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmamasına göre kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesince İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18/06/2019 tarihli raporda;

kişide mevcut olan trafik kazasına bağlı sağ tibia fibula kırıkları sonucu gelişen sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı şeklindeki arızasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak 180 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu,

özürlülük oranının %6 olduğu tespit edilmiştir.Raporun davacının yaralanması nedeniyle düzenlenen tıbbi belgeler ve raporlar incelenmek suretiyle, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde, ödeme tarihi itibarıyla davacıya yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.Ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı yana yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının 37.792,24 TL olduğu, davalılar tarafından 33.125,83 TL ödeme yapıldığı, (davalı ... Sigorta AŞ tarafından 16/09/2016 tarihinde 17.156,83 TL olmak üzere) yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre zararı karşılamadığı, rapor tarihi itibarıyla davacının 64.721,70 TL maddi zararının olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin %75 kusur oranına isabet eden 48.541,27 TL maddi zarardan ...

Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının mahsubu ile 48.541,27 TL - 23.003,29 TL =25.537,98 TL davacının bakiye maddi zararı olduğu, ...

Sigorta AŞ tarafından %25 kusura isabet eden tutardan fazla ödeme yapıldığından fazla ödeme kadar diğer müteselsil borçlu ...Sigorta borçtan kurtulacağından davacının nihai tazminat alacağının 25.537,98 TL - 211,42 TL =25.326,56 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Hatır taşımasında, taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.Dosya içeriğine göre yukarıda ilkeleri açıklanan hatır taşımasının varlığı kanıtlanamadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine davacı tarafa ödeme yapılmış olup ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.