İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1189 K.2024/1252

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ... Poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait ...plakalı traktörün müvekkilinin idaresinde iken 17/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından aracın onarımının yaptırıldığını ve müvekkili tarafından 16.311 TL onarım bedeli ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiş, 30/05/2021 tarihinde vekili aracılığıyla sunduğu beyan dilekçesinde;

hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığından müvekkili tarafından başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığından davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince. "1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 16.310,30 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacı vekilinin icra inkar talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;Kasko Sigortası Genel Şartlar’nın B.1.1 maddesi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmakla yükümlü tutulduğunu, dava konusu kaza 17/07/2019 günü meydana gelmesine rağmen sigortalı tarafından müvekkili şirkete 17/01/2020 günü bildirimde bulunulduğunu,

davacı tarafından ihbar yükümlülüğüne itibar edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili aleyhine hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, ayrıca karara esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş oranda yüksek olduğunu, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda, yapılan tespitlerin hangi şekilde yapıldığı,

hangi esasların kabul edildiği ve hangi fiyat tablolarından yararlanıldığına ilişkin hiçbir şekilde açıklama yapılmadığını, öte yandan bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle hasarın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile haksız fiil arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, haksız fiil ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafça 17/07/2019 tarihinde ot biçme işlemi sırasında kaygan zemin nedeniyle devrilen davalıya kasko sigortalı, davacıya ait ...plakalı traktörde hasar meydana geldiği ileri sürülerek hasar bedeli talep edilmektedir.Davalı tarafça ilk derece mahkemesinde davacının geç ihbarda bulunduğuna yönelik savunmada bulunulmadığı anlaşılmakla HMK'nin 357. maddesi gereğince,

bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında,ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilmeyeceğinden davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı değerlendirmeye alınmamıştır.İlk derece mahkemesince alınan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ...plakalı traktörde kaza nedeniyle oluşan hasarın, ilgili kolluk birimince düzenlenmiş tutanak kapsamındaki tarifler açısından mümkün olduğu,

bu kaza sonrasında meydana gelen hasar kapsamının ve KDV dahil 16.310,30 TL onarım bedelinin kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde makul olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.