İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1242 K.2023/909

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 14/12/2010 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada yaralanarak sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 112.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, hesaplanan zarardan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmasının yasal olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karara karşı davalı ... vekili, davacının kazaya karışan aracın maliki olup ödeme yapılması halinde yine kendisine rücu edileceğinden dolayı tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, mevzuata uygun düzenlenmediğini, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerinin nazara alınmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesine göre rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

1-Davalı vekilinin istinaf itirazının değerlendirilmesi.

Burdur İl Emniyet Müdürlüğüne yazıya verilen cevapta, kazaya karışan trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla dava dışı ... adına tescilli olduğu, tescil kaydının işletenlik sıfatına yasal karine teşkil edeceği, işbu karinenin aksinin ispatlanamadığı, buna ilişkin soyut bir beyan haricinde başkaca bir delil bulunmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan maluliyet oranına ilişkin 07/06/2018 tarihli ATK raporu, kaza tarihinde geçerli 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş olup; raporun, usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu; kaza tarihinde geçerli olan sözü geçen yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmeyen engelli sağlık kurulu raporunun meslekte kazanma gücüne ilişkin kayıp oranını belirleyen ATK raporuyla çelişki oluşturacak nitelikte olmadığı görülmektedir.

Bu durumda davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen taraflarca istinaf itirazın uğramayan 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş göremezlik zararı 341.168,71 TL olarak hesaplanmış olup; müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken teminat limitinden tenkis edilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu itibarla, hesaplanan zarardan %40 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında (341.168,71 x 60/100) = 204.701,22 TL tutarındaki zararın teminat limitinin altında kalmadığı, dolayısıyla teminat limiti kadar zararın hüküm altına alınması gerektiği görülmektedir.

Kabule göre de ceza soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre tarafların ... alkol aldıktan sonra birlikte gezmek amaçlı Aydın'a gittikleri ve bu esnada kazanın meydana geldiği nazara alındığında, olayda hatır taşımasının da söz konusu olmadığı görülmektedir.

HMK 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan yasal düzenleme doğrultusunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın teminat limitiyle sınırlı olarak 175.000 TL maddi tazminat üzerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.