İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1305 K.2024/888

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... Sigorta AŞ'nin sigortacısı, ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracına çarptığını, 10.340,04 TL hasar, 4.000 TL değer kaybı ve 800 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 15.140,04 TL zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın hasar bedeli tazminatı bakımından kabulü ile 10.340,04 TL'nin davalı ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren; davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davanın değer kaybı tazminatı bakımından kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin davalı ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren;

davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın kazanç kaybı talebi bakımından kısmen kabulü ile 600 TL'nin davalı ... ve ...'tan kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya konu olay ile ilgili ifade ve savunmaları alınmayarak savunma haklarının sağlanamadığını, taraflarına bilgi ve belgelerin ulaştırılmadığını, sigorta şirketinin kaza başına 33.000 TL ile sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, araç hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalılardan ...'ın aynı konutta ikamet ettiği, eşine, ...'ın ise bizzat kendisine dava dilekçesi ve ayrıntıları tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle hukuka uygun şekilde davada bilgilendirilmedikleri iddiası yerinde değildir.

Hasar bedelinin, değer ve kazanç kaybının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları, günlük kazanç kaybı, rayiç değer dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.