İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1320 K.2024/1527

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eğitim ve tatil için geldikleri Antalya'da kaldıkları otelde sahile indiklerini, otele dönecekleri esnada geri manevra yapan davalı ...

AŞ'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerine çarpması sonucu her iki müvekkilinin de yaralandığını, kaza esnasında müvekkillerinden ...'in gözlüğünün kırıldığını ve 1.200 € vererek yenisini satın aldığını belirterek, 1.796 € maddi tazminat ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunarak, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olarak Antalya Mahkemelerinin yetkili, görev bakımından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.091,88 € gözlük bedelinin davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine. 560 € tatil ücreti bedelinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine. 560 € tatil ücreti bedeli yönünden davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın reddine; davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine.

2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine. 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusu kaza nedeniyle hasar gören gözlük masrafı ve tatilde harcanan otel masrafını karşılamaya yönelik olup dolaylı zararların poliçe kapsamında olmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sorumluluk Şartları'nda A.6 Teminat Kapsamı Dışında Kalan Haller başlıklı kısımda k maddesinde "Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri"nin teminat kapsamı dışında olduğu düzenlemiştir.

Yani ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Ancak davacının meydana gelen kaza nedeniyle kırılan gözlüğünün bedeli yukarıda yer alan düzenleme ve zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında gerçek zarar olup, dolaylı zarar olarak kabul edilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

31/10/2024