İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1322 K.2024/426

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, müvekkili ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı: ...

Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar gören sıfatıyla ...'ın mirasçıları tarafından müvekkili şirket ve ... plakalı aracın sigortacısının bulunmaması sebebiyle ... aleyhine, Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 (E) sayılı dosyası ile tazminat talepli dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda sigortasız aracın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile toplam 230.198,92 TL’nin 13/02/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı AAÜT'nin 13/4. maddesine göre "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde davacı aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.