İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1413 K.2025/285

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'na ait davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 6/2/2015 günü Sultanbeyli İlçesi, Fatih Bulvarında seyir halinde iken durakta otobüs bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde kazanç kaybı olarak 10.000 TL, hastane giderleri nedeniyle 14.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, toplanması istediği kanıtları bildirerek davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 72.257,78 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle.

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından maluliyet tespit işlemleri hükümleri uyarınca düzenlenen, hatalı ve hukuka aykırı değerlendirmeler içeren 12/10/2020 tarihli maluliyet raporunun kabul edilmesi olanağının bulunmadığını; tedavi giderlerinin tamamından Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olmasına karşın müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç malikinin işleten sıfatını taşımadığını beyan etmelerine karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını, işleten sıfatının müvekkilinde olmayıp aracı uzun süre kiralayan ...'ta olduğunu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapora dayanak maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre kişilerin yalnızca malul olup olmadıklarının saptanması olanağının bulunduğunu, %13 maluliyet oranını içeren raporun hatalı değerlendirmeler içerdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkiline ait ... plakalı otomobilin davalı sürücü ...'a kiralandığını savunarak dilekçe ekinde adı geçen davalı sürücüye atfen imzalı otomobil kira sözleşmesi ve müvekkili davalının motorlu hafif kara taşıtları ve arabalarının sürücüsüz kiralanması faaliyetinde bulunduğuna ilişkin vergi levhasının tıpkıçekimini sunmuş.

Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/12/2015 tarihli yazısında ise mükellefin dosyasının tetkikinde 6/11/2015 gün ve 65074 sayılı dilekçeyle ... plakalı aracın oto kiralama işinde kullanılacağının bildirildiği beyan edilmiş.

Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun 29/3/2019 gün ve 6325 sayılı raporunda davacı ...z'ın 6/2/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmesine karşın hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanları tarafından sigortalıların çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediklerinin belirlenmesine ilişkin hükümlere yer verilen Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda ise, davacı Haydar Eryılmaz'ın 6/2/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, meslekte kazanma gücünü %13 oranında kaybettiği belirtilmiştir.

Diğer yandan motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülükleri,

25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesi gereğince sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Başka bir anlatımla KTK'nin 98'inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı SGK'ye geçmiştir. Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki SGK, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise belgeli/belgesiz ayrımı yapılmaksızın hesaplanan 15.139,91 TL tedavi giderinden, %50 kusur oranına göre 7.569,95 TL tedavi gideri tazminatı hesaplandığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davalı ... vekili tarafından sunulan ve davalı sürücü ... ile akdedildiği ileri sürülen kira sözleşmesinin, uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı, ... plakalı otomobile ilişkin ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği,

gerektiğinde davalı ...'nun ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan kanıtlarla desteklenip desteklenmediği, böylece adı geçen davalının işleten olup olmadığının saptanmadan;

davacı ...'ın 6/2/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen meslekte kazanma gücü kayıp oranı bakımından, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Uzmanları tarafından düzenlenen raporda varılan sonuç ile ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 29/3/2019 gün ve 6325 sayılı raporda ulaşılan sonuç arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından, gerektiğinde ATK 2'nci Üst Kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden; belgeli tedavi giderlerinden SGK'nin sorumlu olduğu gözetilerek,

bilirkişilerden davacının yaralanması nedeniyle ortaya çıkan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb. belgesiz tedavi giderlerini hesaplayan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak nihai karar verilmesinde isabet görülmemiştir.