İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1472 K.2024/1696

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca %50 kusurlu biçimde çarpması sonucu müvekkiline ait araçta sovtaj değeri düşüldükten sonra 28.500 TL hasar meydana geldiğini, davalı şirketin %50 kusurdan dolayı 14.250 TL ödeme yapması gerekirken %25 kusur üzerinden 7.125 TL ödeme yapması üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece Kaza Tespit Tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

(E) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 7.125 TL asıl alacak, 156.36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.281,36 TL alacak üzerinden 218/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kaza nedeniyle ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan kusura ilişkin 06/12/2020 tarihli kusur raporunda davacıya sigortalı dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nin 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu davacı sigorta şirketi vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davacı tarafça bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir.

Bu haliyle HMK'nin 357/1. maddesi çerçevesinde davacı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden rapordaki değerlendirme davalı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup kusura yönelik istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. Açıklanan ndenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlarının reddi gerekmiştir.