İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1495 K.2024/1413

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın yolda bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazasında 2560 sayılı yasanın 2. maddesinin b ve d bentleri uyarınca sorumluluğun İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, davalı ...

Limited Şirketinin de yol bakım çalışması nedeniyle gerekli yerlere çalışma yapıldığına dair işaretleme ve uyarıcı levha koyma sorumluluğu bulunduğunu, davalıların haksız eylemi sonucunda meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta oluşan 9.574 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 13/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 18/06/2019 tarihinde müracaata bırakıldığından 19/09/2019 tarihinde açılmamış sayılmasına, davanın diğer davalılar bakımından kabulü ile (... Genel Müdürlüğü, ... Limited Şirketi) 9.574 TL'nin 13/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ticaret Limited Şirketin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği yolun bakımından ilçe belediyesinin sorumlu olup bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatının rücuen istemine ilişkindir. Davalı ... Limited Şirketi arasında imzalanan "Avrupa Yakası 12. kısım atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı" ihale edilmiştir.

Ancak 2560 sayılı yasanın 2. maddesinin b ve d bentleri uyarınca davalı ...'nin gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını denetleme yükümlülüğü devam etmektedir.

Davalı idare ile taşeron arasında düzenlenen sözleşme ile işin yapımı diğer davalı şirkete bırakılmış ve sözleşme kapsamında hasarın sorumluluğu yüklenicilerin üzerine bırakılmış ise de bu durum sözleşmenin tarafları arasında geçerli olup yapılan iş sırasında aracı hasarlanan üçüncü kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi davalı idarenin sorumluluğunu kaldırmayacaktır. Bu nedenle husumete ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bununla beraber, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının aracında 9.574 TL zarar meydana geldiği, tespit edilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, Mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.