İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1523 K.2025/280

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili şirkete ait... plakalı otomobilin 9/2/2018 günü maruz kaldığı kazada gördüğü hasar nedeniyle... çekiciyle götürülmesine ve aradan 3 aylık süre geçmesine karşın, davalı sigorta şirketi tarafından bedeli yüksek bulunarak onarımının yaptırılmadığını, müvekkilinin piyasa değeri 200.000 TL olan aracını 18/5/2018 günü 55.000 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını, o haliyle zararının 155.000 TL üzerinde olduğunu belirterek,

kısmı dava niteliğinde 50.000 TL araç bedeli ile 1.000 TL kazanç kaybı ve araç yoksunluk giderinden kaynaklanan zarar ve 608 TL gelir tespit gideri olmak üzere toplam 51.608 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 6/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 170.000 TL artırarak 221.608 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 145.000 TL araç bedeli, 13.500 TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 158.000 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçelerinde özetle; hasar dosyaları incelenmeden rayiç değer hesaplaması yapılmasının kabul edilemeyeceğini, eksik incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporunu hükmüne esas alan ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının aracından ne kadar yoksun kaldığına ve başka bir araç kiralayıp kiralamadığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını;

müvekkili sigorta şirketinin oluşan 50.750 TL tutarındaki gerçek zararı ödemeye hazır olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada, davacı ...

Şirketine ait... plakalı otomobile ilişkin 23/3/2017 başlangıç 21/3/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun davacıya ait otomobilde, kasko poliçesinin geçerli olduğu 12/2/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan, kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.... sigortası,...

Sigortası Genel Şartlarının (KSGŞ) A.1'inci maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya kalkışılması sonucu oluşan maddi zararları hasar tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına altına alan mal sigortası türüdür.

Dosyaya eklenen davacı ve davalı arasında akdedilen genişletilmiş kasko poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketinin sigortaya konu aracın hasar tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına aldığına; kaza sonucu oluşacak kısmi kasko hasarı durumunda ilk belirtilen koşullar dahilinde olmak üzre ikame araç hizmeti verileceğine ilişkin hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyesi bilirkişi tarafından,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu da incelenerek düzenlenen raporda, onarımı sırasında ortaya çıkabilecek diğer giderler de göz önüne alındığında pert kabul edilmesi ve hasarlı haliyle satışının uygun olacağı değerlendirilen... plakalı aracın, hasarlı hali ile değerinin piyasa koşullarına göre 155.000 TL, kök rapordaki kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin ise 200.000 TL olduğu belirtilmiş.

HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan makine mühendisi öğretim üyesi bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacıya ait otomobilin kaza tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar sorumlu olan ve otomobilin davaya konu kazada perte ayrılması nedeniyle, davacı ve davalı arasında akdedilen genişletilmiş kasko sigortası sözleşmesi uyarınca ikame araç temin etme zorunluluğu bulunmayan kasko sigortacısı davalı sigorta şirketinin, araç mahrumiyet bedeli tazminatından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, yazılı biçimde nihai karar verilemesinde isabet görülmemiştir.

20/2/2025