İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1545 K.2024/1411

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya ...'a çarpması sonucunda yaralandığı, yaralanmasından dolayı uzun yıllar tedavi gördüğünü ve sonrasında yaşamını yitirdiğini, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle eşi ve evladının destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...

Kormaz için 250 TL, davacı ... için 250 TL, davacı ... için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 250 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kaza öncesinde herhangi bir sağlık sorunu olmayıp geçimini tarım işçiliği yaparak kazanan müteveffanın bu hususta herhangi bir hastane başvurusu da olmadığını, bu nedenle kaza ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı olmadığına dair gerekçeyi kabul etmediklerini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespiti için dosyanın deliller ile birlikte İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmesini ve müteveffanın 01/08/2008 tarihli trafik kazasında gördüğü bedeni zarar ile özafagus kanseri arasında illiyet bağı olup olmadığı,

yine trafik kazası sonrası gördüğü bedeni zarar özfagus kanserini tetikleyip tetiklemediği konusunda rapor alınması taleplerinin reddedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili kaza ile desteğin ölümü arasında illiyet bağı olduğunu iddia etmiş ise de.

Mahkemece, ATK 1. İhtisas Kurulundan 28/04/2021 tarihli alınan raporda desteğin 01/08/2008 tarihinde araç dışı trafik kazası sonucu yaralandığı, bilateral pelvis kemiği kırığı ve posterior üretra rütürü (komplet rüptürü) geliştiği, bu nedenle ameliyat edildiği, tedavilerinin ardından taburcu edildiği, 20/03/2018 tarihinde özefagus kanserinin nüks ettiği, palyatif bakım ve tedavi için Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne yatırıldığı, tedavisine devam edilirken 13/04/2018 tarihinde öldüğü dikkate alındığında; desteğin ölümünün özafagus kanserine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu,

01/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla 13/04/2018 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacıların desteğinin yaralanmasına ilişkin sağlık kurulu raporunda kaza ile yaralanma arasında uygun nedensellik bağının kurulamadığına dair heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına göre bu konulardaki davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.