İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2066 K.2024/1866

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... Sigorta AŞ'de ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin sakatlandığını, oluşan maddi zararın karşı araç sigortacısı davalı ...

Sigorta AŞ'den tazmini amacıyla doğrudan davalı şirkete 12/01/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, kazadan dolayı müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybı 3.200 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.600 TL'lik kısmı daimi maluliyet tazminatı olarak 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ şirketinden tahsilini, 1.600 TL'lik kısmı daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... sigortadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 15/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi için 8.357,10 TL'nin 12/1/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince. "Davalılardan .. Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davalıların; müteselsil sorumlu oldukları geçici iş göremezlik zararının raporda 3.933,88 TL olarak saptandığı, davalılardan ...

Sigorta AŞ'den ise bu geçici iş göremezlik zararına denk gelecek 4.000 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte ödeme alınarak ibralaşıldığı anlaşılmakla müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödemenin diğer tarafı da bu oranda kurtaracağı açık olmakla geçici iş göremezlik yönünden davanın reddine, sürekli iş göremezlik yönünden ise maluliyet oranı çıkmadığından reddine," karar vermiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, 21/09/2019 tarihinde mahkeme dosyasına ibraz edilen maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, dava konusu kazanın 09/10/2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle de Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiğini, hukuka aykırı bir şekilde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığını,

yerel mahkeme tarafından davalıların zarardan müteselsil sorumlu oldukları yönünde değerlendirme yapılarak hatalı hüküm kurulduğunu, davalılardan her biri kusurları oranında sorumlu olmaları sebebiyle müteselsil değil müşterek sorumlukları olduğunu, her ne kadar ... Sigorta AŞ ile sulh olsalar da ... Sigorta AŞ'nin kusuru oranında sorumluluğun devam ettiğini, müvekkilin %2 maluliyeti doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta AŞ ile sulh olunan miktardan fazla olduğunu, bu sebeple ... Sigorta AŞ'nin müvekkiline karşı maddi tazminat sorumluluğunun sona ermediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi'nin "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyetin belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporunda davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulmasına, raporun kaza tarihine göre uygun yönetmelik hükümlerine göre ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına göre; bu konulardaki davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Davacının,... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve çift taraflı trafik kazasına binaen KTK'nin 88. maddesi ile TBK'nin 60. maddeleri bağlamında her iki aracın trafik sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve alınan kusur raporu uyarınca her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, bu nedenle davacı uğradığı zararın tamamını her iki araç sigortacısından talep edebileceği anlaşılan olayda.

Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK md.162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (TBK md.163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (TBK md.163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK md.166/1).

Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.Somut olayda, davacının belirsiz alacak olarak açtığı davada, her iki davalı sorumludan da tazminat talep ettiği, bu nedenle sulh nedeniyle davalı ... sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme nedeniyle bakiye zarar kalmadığından diğer sorumlu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi yerindedir.