İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2213 K.2025/800

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...

Şirketi'ne ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilince dava dışı ...'a 42.264 TL işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ... sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı araç sürücüsünün alkol raporunun olmaması ve kazaya ağır kusuruyla yol açması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,

görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalı tarafından ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ...

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı bilirkişi tarafından hazırlanan iki rapor arasında çelişki olduğunu, kazada ağır şekilde yaralanan araç sürücüsünün hastanede vefat ettiğini, olay yerini terk etmediğini ve ağır yaralı sürücüden alkol raporu alınmasının mümkün olmadığını, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette çalışmadığını, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat ödeyebileceğini, ödenen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının,

sigortalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği hasar tazminatının sigortalısından alkol raporu bulunmaması ve kazaya ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedeniyle rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre,

bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.Somut olayda meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsünün de yaralı olduğu, alkol durumunun kontrol edilemediği belirtilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yazısında sürücü adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, alkole ilişkin dosya kapsamında herhangi bir rapor olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle yaralı olması sebebiyle alkol durumu kontrol edilemeyen ve rücu şartlarının gerçekleştiğine dair ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispatlamadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.