İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2258 K.2022/225

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/08/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta AŞ'den, 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ'den yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik talep miktarını 55.456,49 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacının davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile 44.365,20 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili dava konusu kazada hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı bulunan aracın sürücüsü ...'ın halasının oğlu yani kuzeni olduğunu, bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Soruşturma aşamasında alınan ifadelerde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...

Sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, davacının halasının oğlu olduğu ve birlikte Derinkuyu ilçesine giderken kazanın meydana geldiğinin beyan edildiği görülmüştür. Bu durumda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sürücü ile davacı yolcu arasında hatır taşımasından bahsedilemez. Kaldı ki, hatır taşıması def'i olup, mahkemece nazara alınması için iki haftalık cevap süresi içinde davalı tarafça ileri sürülmesi gerekir. Davalı ...

Sigorta şirketine dava dilekçesi 25/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra ön inceleme duruşmasının da yapılmasından sonraki aşamada 18/03/2019 tarihli dilekçesi ile hatır taşımasına ilişkin savunmayı ileri sürmüştür.

Davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.