İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2259 K.2025/246

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/05/2018 tarihinde sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı araçla yaya olan müvekkili davacı ...'e çarpması sonucu adı geçenin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın, davalıya sigortalı olduğunu, davalıya 28/06/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, cevap alınamadığını,

davacı ...'ün 15/06/2004 doğumlu olup kaza tarihi itibarıyla 14 yaşında olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili; maluliyet oranının %7 olduğunu bildirir 24/05/2019 tarihli Adli Kurul Raporu mevcut olduğunu, %0 maluliyet oranına ilişkin raporda muayene yapılmadan karar verildiğini, davacı müvekkilinin ayak bileklerinin muayenesinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin sadece yönetmelikte oran/puan almaması sebebiyle iyileşmiş olduğu varsayımı ile davanın reddedilmesinin hukuka ve vicdana ayrıkı olduğunu,

ayrıca Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uyguluma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 25/08/2021 tarihli ve davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tedavi belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre özürlülük oranının %5, iyileşme süresinin ise 180 gün olduğu yönünde rapor düzenlendiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 17/06/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacı küçüğün 16/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Ardından, davacı tarafından dosyaya sunulan 24/05/2019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Kurumu Tarafından düzenlenen rapora göre; davacı ...'ün yapılan muayenesi ve kuruma iletilen tıbbi evrakındaki mevcut bulgular, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre değerlendirildiğinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, toplam özürlülük oranının %7 olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, Mahkemesince ATK 2. İhtisas kurulundan alınan 17/06/2020 tarihli maluliyet raporu ile davacı tarafından dosyaya sunulan 24/05/2019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki olması nedeniyle Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 03/06/2021 tarihli raporda davacı küçük ...'ün 16/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından tüm vücut engellilik oranının %0,

iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Son olarak davacı vekilince 25/08/2021 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca 3 kişilik heyetten alınan raporda; davacı küçük ...'ün 16/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası aynı yönetmeliğe göre özürlülük oranının %5, iyileşme süresinin ise 180 gün olduğu yönünde tespit içerdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin maluliyetin tespitinde esas alınan yönetmelik hükümlerine dair istinaf itirazı bulunmamaktadır.

Bu durumda, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu' nun 03/06/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet derecesinin olmadığına dair alınan sağlık kurulu raporunda; davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin tüm kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyeti olmadığının belirlenmesine ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına;

davacı vekilince sunulan 25/08/2021 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan raporun davacının kaza sonrasındaki tüm tedavi evrakının incelenmesini içermediğine, bu nedenle Mahkemesince hükme esas alınan raporla çelişki bulunmadığına göre; bu konulardaki davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.