İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2277 K.2022/92

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili davalıya ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin işlettiği YSS köprü çıkışı mevkinde kusurlu biçimde geçiş yaparak oto korkuluk ve bariyer hasarına sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan hasarın tazmini amacıyla hakkında yapılan icra takibine haksız surette itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı adına kayıtlı araç ile varsa diğer malvarlığı değerlerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın ortaya konulamamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz koşulları oluşmuş olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı oto korkuluk ve bariyer hasarının tazminine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise ... esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava sonunda hükmedilecek alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz talep edilmektedir.

Davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veya oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir.

Davacı tarafın delil olarak dayandığı yol yardım hattı görüşme kaydı, otoyol ve gişelerden giriş ve çıkış anlarını gösterir görüntü kayıtları ile hasar tespitine ilişkin düzenlenen belgeler kapsamında, davaya konu kaza nedeniyle tazminatı hak ettiğine ilişkin yaklaşık haklılık durumu ortaya konulmuş olmasının yanında, trafik kazasının gerçekleşmesiyle tazminat alacağı da muaccel hale gelmiştir.

Dolayısıyla, vadesi gelmiş alacaklar için İİK'nın 257/2. maddesinde öngörülen şartların aranmasına da gerek bulunmamaktadır.

(Yargıtay 11. HD.'nın 2017/2036 Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi hakkında İİK'nın 281/2 maddesi gereğince talep edilen alacak miktarına göre, davalı tarafın diğer malvarlığı değerleri hariç tutulmak suretiyle, ticari iştigaline engel oluşturmayacak şekilde, muhafaza ve fiili haciz tedbirine yer olmaksızın kazaya karıştığı ileri sürülen aracın davalı adına kayıtlı olması halinde bu araç üzerinden;

aksi takdirde davalı adına kayıtlı bulunan araçlardan borca yeter kadarı üzerinden -teminat mukabili ve sicil kaydı üzerinden olacak şekilde- ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.