İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2295 K.2022/208

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "1-Davanın kısmen kabulüne. 1.630,00-Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, ...

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 307,00-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 338,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar tutarının kaza tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde, haklılık durumuna göre oranlama yapılmadan harç giderlerinin müvekkili üzerinde bırakıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 3.987,19 Euro zararın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği, ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte, aynen veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 99/2. maddesine göre, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayırım yapılmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, " davanın kısmen kabulüne 1.630 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline" karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, hüküm fıkrasının 4. maddesindeki başvuru harcı ve peşin harç toplamının da HMK'nın 326/2. maddesi gereğince haklılık oranına göre taraflara paylaşılması gerekirken, tümünün davalıya yükletilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilmiştir.