İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/334 K.2023/883

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/11/2020 Numarası: 2019/1051 (E) - 2020/603 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 26/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...

Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait ... plakalı otomobile çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın da perte ayrıldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 200,00 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

9/6/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep sonucunu 31.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 31.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması koşuluyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ...

Limited Şirketi ile ... vekili dilekçesinde özetle; davacının tutanakta onayladığının aksine müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği yönündeki iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili davalının yönetimindeki ... plakalı aracın yeşil ışığın yanmasının ardından harekete geçerek kavşağa giriş yaptığını, sundukları haritadan da anlaşılacağı üzere düz biçimde karşıya geçme olanağının bulunmadığını, ayrıca davacının kavşağı geçerken kendisine kırmızı ışık yansa da trafik lambasını fiziken göremeyeceği için durması veya geri dönmesi gibi bir eylemde bulunma olanağının da bulunmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının önünde duran beyaz araçla ilgili hiçbir tespitte bulunulmadığını, davacının riskli manevra yaptığını, bilirkişinin ise bu konulara gözardı ettiğini, davaya delil olarak ileri sürülen videonun bir cafenin güvenlik kamerasından alındığını, böyle bir görüş açısıyla %100 kusurlu veya kusursuz gibi bir saptamada bulunmanın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

kamera kayıtlarına bakıldığında da önünde aynı istikamette bekleyen başka bir aracın sağından hızla geçerek kazaya neden olan davacının kusursuz olarak kabul edilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleriyle sınırlı olmasına karşın kararda açıkça sorumlu oldukları bakiye teminat limitinin belirtilmemiş olmasının kararın infazını imkansız kıldığını; davaya konu aracın onarımı ekonomik olmasına karşın raporda pert total işleminin uygulanmasının hatalı olduğunu;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna ilişkin değerlendirmenin de yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi yargılama giderinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.Olaydan sonra davacı sürücü ile davalı sürücü tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde, davacı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini ileri sürdüğü, davalı sürücünün de yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiğini beyan ettiğini;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, trafik kazası tespit tutanağı ile kaza yeri krokisi ve olay anına ilişkin video görüntüleri değerlendirilerek, olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, video görüntülerine göre dava konusu aracın istikametinde ağacın üst kısmında bulunan trafik lambasının kırmızıdan yeşile döndüğünü, devamında dava konusu aracın kamera açısına girerek yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği ve çarpışmanın gerçekleştiğinin görüldüğü,

buna göre kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasında kavşaktan geçiş yapan davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiş; davacıya ait otomobilin geçmiş hasar kaydı irdelenerek, benzer araçların fiyatına göre kazadan önceki ikinci el ortalama fiyatının 112.000,00 TL olacağı, hasarlı haldeki kazalı fiyatının (sovtaj değeri) 64.500,00 TL, buna göre hasar bedelinin 47.500,00 TL olduğu,

toplam hasar tutarının ise 69.996,81 TL olabileceği, buna göre kaza sonucu nedeniyle meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği yönünden sakıncalı durumların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından pert total kabul edilebileceği bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile dava dışı sürücünün yönetimindeki davacıya ait otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının; yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde; dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının;

onarılması durumunda ekonomik olmayacağı gibi onarılması durumunda seyir güvenliği yönünden tehlikeye neden olabilecek biçimde hasar gören davacıya ait aracın perte ayrılması gerektiği belirtilen davacıya ait otomobilin markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi bilgilere yer verilerek,

emsallerine göre değeri ile sovtaj bedelinin ve aralarındaki farka göre hesaplanan hasar bedelinin, dosyaya eklenen ZMSS ekspertiz raporu ve taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği ile fotoğraflardan anlaşılan somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davacıya 16.500,00 TL ödediğini savunmuş, davacı vekili de dava dilekçesinde müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından 16.500,00 TL ödendiğini belirtmiştir. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ZMSS limitlerine göre davalı sigorta şirketi 36.000,00 TL hasar tazminatından sorumludur.

Bu itibarla davalı sigorta şirketinin bakiye 19.500,00 TL tazminattan sorumlu tutulması gerekirken HMK'nin 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasına aykırı biçimde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar gösterilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu tutara göre vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olması gerekirken, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin tümünden müteselsilen sorumlu tutulması da isabetsizdir.

26/5/2023