İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/514 K.2023/1222

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzre toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 8.536,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 185.331 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline; bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle.

Adli Tıp raporlarında %32,2 oranında maluliyeti olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının, geçici dönemde bakıcıya gereksinimi olup olmadığı konusunda tespit yapılmadığını, geçici dönemde bakıcı giderleri taleplerinin bulunmasına karşın bu konudaki eksikliğin giderilmediğini, bakıcıya gereksinim duyulup duyulmadığı konusunda araştırma yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları yanında ayrıca bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş.

Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 27/2/2019 tarihli raporunda, davacının 30/11/2014 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünün %32,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş;

hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda ise, davacının 30/11/2014 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 32,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiği belirtilmiş;

aktüerya hesap bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat ile davacının 30/11/2014 gününde 30/8/2015 gününe kadar bakıcı gereksinimi olduğunun kabulü durumunda bakıcı gideri tazminatının 10.890 TL olabileceği belirtilmiş; davacı vekili de 19/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle bakıcı gideri tazminatının 10.890 TL'ye yükseltmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen raporda ise Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre çalışma gücünden %32,2 oranında kaybettiği ve 9 ay iş göremezlik halinde kaldığı belirtilen ...'nın devamlı biçimde başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte, 9 aylık iş göremezlik süresi içinde bakıcı gereksinimi olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Diğer bir anlatımla raporda yer verilen davacının devamlı biçimde başka birinin bakımına muhtaç olmadığı durumu davacının 9 aylık iyileşme süresine ilişkin olmayıp tedavisinin tamamlanmasından sonra oluşan duruma ilişkindir.

Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.